Yargıtay'dan emsal niteliğinde karar: İş arkadaşlarını telefonla gizlice kaydeden kişi tazminatsız kovuldu!

Normal şartlarda aynı iş yerinde bir yıl ve üzeri sürede çalışan her işçi tazminat almaya hak kazanıyor. Ancak bazı özel durumlarda işveren kıdem tazminatı ödemeden işçiyi işten çıkarabiliyor.

İş yerinde çalışma arkadaşlarının özel görüşme ve konuşmalarını kendi cep telefonu ile gizlice kaydeden işçiden işveren savunmasını talep etti. Ancak söz konusu çalışan savunma yapmadı. İşveren savunma yapmayan işçiyi belirtilen eylemlerini gerekçe göstererek haklı sebeple tazminatsız işten attı. Bunun üzerine işçi, avukatı vasıtasıyla haklı bir sebep olmaksızın işten çıkarıldığını iddia ederek tazminat ve diğer alacaklarını mahkeme yoluyla talep etti. Ancak Yargıtay'ın tazminat talebinin reddettiğini belirtti.

Gizli kayıt eylemi haklı sebep olarak kabul edilmedi

Yaşanan olay yerel mahkemeye intikal etti. Yerel mahkeme tarafından, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verildi. Verilen karar neticesinde işçinin işten atılmasının haklı sebep değil, geçerli sebep olduğuna, bu nedenle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğine hükmedildi.

Tazminat talebi reddedildi!

Hükmün ardından işverenin avukatı, mahkeme kararını temyiz ederek Yargıtay’a intikal ettirdi. Yargıtay özel dairesi, davacı işçinin iş akdinin davalı işveren tarafından haberdar olunan iş arkadaşlarının özel görüşme ve konuşmalarını kendi cep telefonu ile gizlice kaydetmesi eylemi nedeniyle feshedildi. Fesih öncesi davacı işçiden yazılı savunma talep edildiği ancak davacı işçinin savunma yapmadığı, iş akdinin 6 iş günlük hak düşürücü süre içinde feshedildiği, çalışma arkadaşlarının özel hayatına doğrudan müdahale ve şikâyete konu edilmesi hâlinde suç teşkil eden feshe konu eylemin haklı fesih ağırlığında olduğu, mahkemenin eylemin sübutunu kabul ile birlikte bu durumun ancak geçerli feshe konu edilebileceği şeklindeki kabulünün ise yerinde olmadığına hükmetti. Kararın devamında davalı işverenin fesihte haklı olduğu için davacının kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi gerekirken mahkeme tarafından kabulün hatalı olduğu hüküm altına alındı.