Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazasının ardından kiraladığı aracın bedelinin karşı taraftan alınmasını talep eden kişinin davasının reddini hukuka aykırı buldu. Resmi Gazete’de yer alan kara göre, Denizli'de yaşayan kişinin aracına 2019'da bir başka sürücünün yönetimindeki araç çarptı.
Hasar alan aracın onarım süreci boyunca aracını kullanmaktan mahrum kalan ve zaman içerisinde araç kiralayan kişi, aracın maddi hasarı ve değer kaybının yanı sıra kiralama tarafına ödenmesi için dava açtı.
Emsal niteliğinde karar
Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen 5 bin 270 liralık zararın davacıya ödenmesine, onarım süresinde ikame araç kiralandığına dair belge sunulmaması nedeniyle de bu yönden davanın reddine karar verdi. Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi üzerine dosya Yargıtaya geldi.
Temyiz istemini görüşen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, yerel yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararını hukuka aykırı buldu ve sonuca etkili olmamak üzere bozdu.
Kararda, olay tarihinde yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu gereği, araç kiralandığı yönünde belge sunulmadığı hallerde davaya bakan hakimin zararı belirlemesi gerektiği belirtildi.
Davanın reddi kararı doğru değil
Bu kapsamda mahkemenin, bilirkişi raporu aldırması ve davanın kabulüne karar vermesi gerektiğine işaret edilen kararda, ret kararı verilmesinin doğru olmadığı bildirildi.
Kararda ise, "Mahkemece, araçta oluşan maddi hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanmaktan doğan ve bu süre içinde davacının ikame araç için ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." ifadeleri yer aldı.